Em primeiro lugar, o atraso no jogo da Taça da Liga existiu e não devia ter acontecido. Nem 3 minutos foram, mas existiu. É um facto e por uma questão de igualdade não devia ter acontecido. E a Liga com certeza não podia ter assegurado que os jogos começavam à mesma hora, tendo em conta a falta de meios existentes para comunicar à distância é compreensível que não o tenha feito...
Agora deixemo-nos de tretas porque não foi por isso que o Super Sporting foi eliminado da Taça da Liga.
O Sporting foi eliminado porque o Porto marcou mais golos. E o número de golos não se ia alterar, mesmo que os jogos começassem à mesma hora.
O Sporting foi eliminado porque o Porto marcou mais golos. E o número de golos não se ia alterar, mesmo que os jogos começassem à mesma hora.
"(...) Não foi isso que se verificou agora. O FC Porto marcou mesmo, aos 95', quando o Sporting já tinha fechado a "loja". E esse golo, de grande penalidade, deu-lhe o apuramento. Não se questiona o castigo máximo, que existiu por ingénuo contacto de Igor Rossi logo aproveitado por Ghilas, mas tão-só pelo facto de o outro interessado na questão, o Sporting, já não poder ripostar, quando era suposto os jogos terminarem sensivelmente ao mesmo tempo. (...)"
Fonte: Sapo Desporto
É falso dizer que o Sporting não pôde ripostar ao 3-2 do Porto por causa do atraso. Falso. O jogo do Sporting teve 3 minutos de compensação e o penalty no Dragão foi assinalado ao minuto 93 e convertido ao minuto 95.
Com ou sem atraso, o jogo do Sporting teria sempre terminado sem que estes pudessem responder ao golo da qualificação, pois se tivessem começado ao mesmo tempo o outro jogo estaria a acabar sensivelmente no momento em que o árbitro apitou o penalty. Deste modo, ninguém com dois dedos de testa pode achar que o atraso influenciou alguma coisa.
Fazer um escândalo desmesurado e suplicar pelas meias-finais por causa disto (situações normalmente punidas com multa) é de um clube com uma gritante falta de noção e que, como não consegue ser notícia por títulos ganhos, quer à força toda ser notícia por outros motivos e arranjar mais confrontos, para além dos jogados dentro de campo.
Com ou sem atraso, o jogo do Sporting teria sempre terminado sem que estes pudessem responder ao golo da qualificação, pois se tivessem começado ao mesmo tempo o outro jogo estaria a acabar sensivelmente no momento em que o árbitro apitou o penalty. Deste modo, ninguém com dois dedos de testa pode achar que o atraso influenciou alguma coisa.
Fazer um escândalo desmesurado e suplicar pelas meias-finais por causa disto (situações normalmente punidas com multa) é de um clube com uma gritante falta de noção e que, como não consegue ser notícia por títulos ganhos, quer à força toda ser notícia por outros motivos e arranjar mais confrontos, para além dos jogados dentro de campo.
E, já agora, se o Sporting também quer falar de arbitragem, como fez primeiro por Bruno de Carvalho e agora em comunicado, era simpático que se lembrassem do jogo Sporting-Marítimo (dois penalties por marcar a favor do Marítimo) e do penalty sobre o Carlos Eduardo que ficou por marcar neste último jogo. Para ter uma melhor ideia dos lances em questão, ver esta imagem, que encontrei no blog Kosta de Alhabaite.
ResponderEliminarportista d.
antes de tudo, obrigado! pela referência, mas tenho a informar que os créditos devem ir por inteiro para outro nosso correlegionário: "kosta de alhabaite"
depois, não deixa de ser curioso um lixo tóxico que nos odeia de morte, apoiar as nossas queixas em termos de arbitragem...
para finalizar, subscrevo o teu post, acrescentando que bastava ao spórtém ter marcado mais um golo e, aí sim, nós íamos de vela virada e este barulho não teria razão para existir.
não marcaram; logo, só se podem queixar deles próprios, pois que, a partir dessa situação, ficaram reféns e dependentes de terceiros.
abr@ço
Miguel | Tomo II
Obrigada pela visita e pelo reparo, Miguel.
EliminarE, de facto, quando o Record nos dá razão está tudo dito... mas calimeros hão-de ser sempre calimeros, só sabem chorar...